一个月前，在网上看到一篇《有关行为艺术作品<@41>的全国问卷调查》。除了一些中性的评价，大多数答卷者们都给予了肯定，甚至激情赞美。诸如：“回归伊甸园的梦想”，“尝试着开放的心理状态，这就是意义。艺术就是这种健康的开放心理的记录”，“这是中国当代艺术教育进步的体现”，“是一个有意义的青春生命行为”，“此作可谓身体的诗章，其蕴如白玉，其发如春日，横空出世，独立不移，无愧于天地之造化与艺术光辉”，等等。 　　我个人觉得，这样的群裸行为，在非公共空间私下组织，作为一次青春游戏，未尝不可。如果参加者自得其乐，过了一把表演瘾，也挺好。但吹捧拔高这次群裸行为，赋予其诸多堂皇崇高的“艺术”价值，似乎有些站不住脚。 　　因为首先，这次群裸行为没有什么原创性。有位叫突尼克(Spencer Tunick)的美国人，从1992年起，早就组织过群裸行为，而且裸体人群少则几十人，多则达数百、数千人，多是在公共场合。这里附上三张照片，展示这位仁兄在城市广场、野外、百货商场组织的群裸场面。突尼克曾在纽约街头、地铁站、甚至时代广场实施群裸行为。当然，这样的群裸妨碍公共秩序，老兄5次被警察逮捕。但老兄后来状告纽约市政府，居然告赢了。显然，《@41》的群裸，是突尼克群裸在中国的苍白模仿，小巫见大巫。 　　其次，这样的群裸行为是否可以被称之为“艺术”，本来就没有定论。，美国警察并不买突尼克“艺术”的账，便是一证。至于突尼克官司获胜，并非以艺术的名义，而是以不违宪的名义：他的群裸行为不违反美国宪法第一修正案。这种群裸，充其量可以说是被赋予社会意义的一个社会活动或事件，与“艺术”无甚干系。 　　另外，如果41位参与者自我感觉是在“艺术”，那是大大的错觉。他们最多不过是为这次群裸的策划人或“策展人”当了一回演员，跑了一次龙套而已。就象任何电影都归于导演名下，这次群裸的全部“艺术”意义，是这位或几位策展人“艺术”了一把，将来可以跟在突尼克后面在“国际”上挣得一些“艺术”名义，仅此而已。 　　丙戌春于杭州

[1]