(或玩具动物)身上，也不在衣服上，而是跑到了茶杯、茶勺和茶盘上。由于茶勺+茶杯能够喻指男女的性器官，因此上面的毛也就是表示男女的阴毛了。 　　 最后是起标志作用的标题。这件作品的英文标题是Object，可以翻译成“物”、“对象”、“客体”、“宾语”等等，我选择“物”的译法，是因为把作品理解为对男女生殖器官的“物性”阐释，或者叫去道德化阐释。其实，人类的生殖器和动物的生殖器都是繁衍后代的工具，可惜，人类身上的毛在人类进化的过程中退化了，进化连生殖器的属性也异化了的程度。如果我们还是一身毛的动物，会把我们的繁衍后代的生理工具道德化吗？ 　　案例8 　　作品1：《无题》(1976年，图4) 　　作品2：《瑟鲁艾塔》(1979年，图5) 　　作者：安娜•门迪塔(古巴) 　　 这两件作品都属于大地艺术或地景艺术，但对于符号分析来说，它们只是采用了与架上艺术不同的能指和物质载体。《无题》是喻指处女膜破裂后的出血，那么《瑟鲁艾塔》则是喻指阴道中迸发出来的性欲，二者都是在言说包括艺术家本人在内的女人的性权利。在男女不平等的男权社会，女人的任务是保护好自己的处女膜而不是寻求性快感，男人可以享受包括女人在内的一切，女人则只能享受除男人以外的一切。因此，性欲和性快感只属于男性，换到女人身上就变成了“性耻辱”。有人把古巴的社会主义称为(放)纵(性)欲的社会主义，潜台词是中国的社会主义是禁欲的社会主义，从安娜•门迪塔的这两件作品来看这种判断基本正确。这两件作品创作于70年代中后期，那时的中国刚刚进入改革开放，文革式的物质禁欲主义刚刚被否定，肉体禁欲的问题还在延续。 　　案例7 　　作品：廊香教堂(1951-1953年，图6) 　　作者：柯布西埃(法国) 　　 廊香教堂的性意味早就受到广泛关注，但并没有一个定论，我想原因主要是人们孤立地看待教堂主体，因此无法断定是女阴符号，还是没有任何寓意的奇特造型。如果加上主体建筑物背后高耸的“菲勒斯”，建筑主体的符号属性也就可以确定了。然后的问题是作品是男权主义的还是女性主义的，从前后位置、体量比例和主从关系上看，建筑主体的“女隐”明显压倒后面的“菲勒斯”，因此可以断定是女性主义的。这样建筑物本身就构成了对十字架上的基督•耶酥像象征的男权主义宗教体系和信仰体系的挑战和颠覆。可以说是用建筑语言书写的《达•芬奇密码》。 　　案例8 　　作品：《每日的面包，请赐与我们》(1993年，图7) 　　作者：海伦•伊斯科比多 　　 海伦是女人的名字，如果把作品的题目换成《在海伦黑洞前排队的细长面包》，作品的性意味就清楚多了，因为女人身上的黑洞指那里，在女人的“黑洞”前面细长面包指什么，只要稍微动一下脑子就能明白。问题是题目已经被艺术家规定了，而题目有时作品不可割裂的组成部分。于是“每日的面包，请赐与我们”便成了读解的关键。 　　 首先，由于作者是女性，“请赐与我们”中的“我们”应读解为女性整体，这样就排除了女人“赐与”女人“面包”的可能，于是“赐与”者便只能是男人或者男权社会。那么男人或男权社会“赐与”女人“面包”又和性有什么关系呢？现在，有的中国女孩子把嫁给一个收入稳定的长者称为“找一个长期饭票”。只要是男权社会，就必然会有女人用婚姻或性从男人那里换取“饭票”的交易。婚姻换取的是“长期饭票”，卖淫换取的是“短期饭票”。把这种分析导入海伦的作品，我们能不能说：女人只有在用下面那张“嘴”“吃”了男人的“细长面包”之后，上面那张嘴才有男人给的面包吃呢？如果是妓女，那她的“黑洞”前面就必然是排队“每日面包”。当然，如果是一个建立了性自觉的独立女性，她也可以把自己每天的性需要比喻成不可缺少的“每日面包”。 　　结束语 　　在文学研究中，作品分析是非常重要的一项，也是研究的基础。所谓基础，就是没有它，别的就谈不上。在美术研究中，作品分析似乎是多余的，研究的基础基本上是作品风格界定与年代确认，在这个基础上建立风格、流派、时期划分。艺术家个人经历和历史背景和文学研究基本相同。这大概是由于“情节逻辑”靠经验和对相关故事的了解就能明白，而美术作品在西方现代艺术出现之前都属于“情节逻辑”。于是，难于琢磨和需要把握的主要是画法与风格。“符号逻辑”作品使经验主义解读方式失效，造成了普遍的理解困境，同时画法与风格成为次要问题，因此，作品分析与语义解读成为必要的研究基础。此外，要让现代艺术走出少数人的小圈子成为“大众食品”，就必须用符号逻辑揭开它的神秘面纱，不然只能把艺术降低到“庸俗社会学”的层面，在愚弄人民的同时限制艺术的繁荣。为此，特向美术界朋友推荐《达•芬奇密码》，它是人民大众能够理解的畅销书，也是符号分析的难得范例，而且还是西方女性主义的正宗版本，让你看到怎样把基督•耶酥变为other(他者)和边缘。

上一页  [1] [2]